pg导航落地时，最常见的决策不是“做不做”，而是“自建还是套模板”。两种路径没有绝对好坏，只有与你的入口结构、维护人力、验收方式是否匹配。本文把这件事拆成一份可逐项打勾的审计清单：先钉死对比维度，再分别看自建与模板在入口任务流、维护交接、可验证性上的差异，最后按红旗信号排整改顺序。你可以边读边对照自己当前的pg导航落地项目，逐条标记“已满足 / 部分满足 / 未满足”。 pg导航
为什么现在要做一次选型审计
很多pg导航项目在启动时直接进入“选工具”环节，跳过了对自己现状的核对，结果上线后才发现入口数量和任务流复杂度与所选路径不匹配。审计的意义在于把选型从偏好之争拉回可观察的事实：你现在有多少个入口、谁来维护、验收时看什么。只有先把这些事实列清，自建与模板的对比才有意义。
- 审计时机：在写第一行配置之前，或在上线后第一次出现入口混乱时。
- 审计产出：一张标注满足度的对比表，而不是一份工具推荐。
- 审计纪律：只记录能观察到的事实，不记录“感觉更快”“看起来更专业”。
审计范围：把对比维度先钉死
对比选型最容易失控的地方是维度漂移：讨论自建时谈成本，讨论模板时谈灵活，两边不在同一把尺子上。审计范围要先固定为三组可验证维度，后续所有判断都落在这三组里。
- 入口与任务流：导航结构是否贴合真实任务顺序。
- 维护与交接成本：变更一次入口需要几步，交接需要多少口头说明。
- 可验证性与失效模式：出问题时能否快速定位，失效时是否有兜底。
把这三组写进审计表后，再分别对自建和模板逐项打勾，对比才有共同基准。
清单组一：入口与任务流
这一组看的是pg导航是否按任务流组织，而不是按收藏顺序堆叠。自建路径通常能更细地控制入口层级和跳转关系；模板路径则受限于预设的栏目结构。两者差异在入口数量增多时会明显放大。
- 入口是否按用户完成任务的先后排列，而不是按添加时间。
- 同一任务涉及的入口是否在同一条路径上可达。
- 新增一个入口时，是否需要改动多处配置才能生效。
- 模板预设栏目与你的任务流是否冲突，冲突处是否可调整。
- 自建方案中，入口命名与跳转规则是否有统一约定。
如果入口数量少且任务流稳定，模板的预设结构往往够用；如果入口频繁增减或任务流交叉多，自建的可控性更值得考虑。这是两种路径在入口维度上的核心差异。
清单组二：维护与交接成本
维护成本不是看第一次搭建花多少时间，而是看第十次修改和第一次交接是否顺畅。自建路径把控制权留在自己手里，但要求有明确的配置约定；模板路径上手快，但深度定制时可能受限于模板边界。
- 修改一个入口平均需要几步操作，是否需要改代码。
- 配置是否有文档或注释，新人能否不看口头说明就接手。
- 模板升级时，你的自定义改动是否会被覆盖。
- 自建方案是否有版本记录，能否回退到上一个可用状态。
- 交接时是否需要原搭建者在场，还是清单本身就能说明一切。
对比两者时，把“谁在维护”作为前提：如果维护者流动频繁，模板的低门槛更有优势；如果维护者稳定且需求持续变化，自建的约定成本可以摊薄。
清单组三：可验证性与失效模式
可验证性决定pg导航出问题时你能不能快速定位。自建路径可以埋入更细的检查点，但需要自己设计；模板路径通常有固定的报错或回退行为，但可观察的粒度较粗。
- 入口失效时，是否有明确的提示而不是静默跳转。
- 能否在不影响线上使用的情况下验证一次入口变更。
- 导航结构异常时，是否有最小可用的兜底入口。
- 自建方案中，检查点是否覆盖了入口、跳转、回退三段。
- 模板方案中，失效行为是否可预期，还是依赖模板作者更新。
这一组的对比结论通常最直接：要求细粒度可验证就倾向自建，接受粗粒度但稳定的行为就倾向模板。两种路径在这里的取舍最清晰。
红旗信号与整改顺序
审计的价值在于发现红旗后知道先改什么。以下信号按优先级从高到低排列，建议逐条核对后再决定是继续当前路径还是切换。
- 红旗一：入口按添加时间排列，用户找不到任务起点。整改：先重排入口，再谈自建或模板。
- 红旗二：修改一个入口需要改动多处且无记录。整改：先补配置约定，再评估模板是否够用。
- 红旗三：交接依赖口头说明，清单无法独立说明。整改：先写清单，再决定是否保留自建。
- 红旗四：入口失效无提示，用户静默流失。整改：先加兜底入口，再对比两种路径的失效行为。
- 红旗五：模板升级会覆盖自定义改动。整改：先隔离自定义部分，再判断是否转向自建。
整改顺序遵循“先止血、再选型”：入口和兜底属于止血项，配置约定和交接清单属于结构项，路径切换属于最后一步。完成这份审计后，你对自建还是模板的判断应该基于已打勾的事实，而不是对某一种路径的印象。把审计表保留下来，下次pg导航落地或调整时可以直接复用同一套维度。