先立基线：把入口需求写成可比对的条件
谈 pg导航 的选型，最容易犯的错是先挑方案再补理由。更稳的做法是先立基线：把团队每天真正要走的入口路径写下来，再让自建导航页与现成导航站放在同一组条件下比对。基线不清，后面的对比都会变成偏好之争。
基线阶段的目标不是做决定，而是产出可复用的判断材料。建议把入口需求拆成四类条件：谁在用、用什么设备、访问频次如何、出问题时要多快恢复。这四类条件会贯穿后面每个阶段的对比。
- 使用者清单：区分日常使用者与偶尔访问者，记录各自最常走的入口。
- 入口清单：按业务分组列出链接，标注是否长期稳定、是否频繁变更。
- 访问条件：记录主要设备、网络环境与访问时段，避免只在单一环境下评估。
- 恢复预期：写清入口不可用时可以接受的中断时长与替代路径。
这一阶段的退出条件很明确：入口清单与恢复预期能写成文档，且两位以上成员能读懂同一份描述。做不到，就先别进入对比。
第一阶段对比：入口结构与可维护性的差异
第一阶段只比一件事：入口结构是否容易被理解和维护。自建导航页的优势在于结构完全由自己定义，分组、命名、层级都能贴合业务；代价是这些结构需要有人持续维护，一旦无人负责就会逐渐失真。现成导航站的优势是开箱即用，结构由服务方给定；代价是当业务分组与默认结构不一致时，只能做有限调整。
两者的差异在入口数量增长时会放大。自建方案在入口变多后仍可按业务线拆分，但需要约定命名规范；现成方案在入口变多后容易出现分组拥挤，需要靠排序和备注来补偿。
- 自建导航页：适合入口分组与业务流程强相关、且有人愿意维护结构的场景。
- 现成导航站：适合入口数量有限、分组相对通用、希望快速上手的场景。
- 共同要求：无论选哪种，都要先定义命名规则，否则对比没有意义。
本阶段的退出条件是：能用一句话说清两种方案在结构上的主要差异，并指出哪一类入口需求更依赖自定义结构。
第二阶段对比：维护成本与故障回滚的差异
第二阶段比的是日常运行。自建导航页的维护成本集中在人：谁改链接、谁审核、谁在节假日前检查入口；现成导航站的维护成本集中在适配：服务方调整界面或规则时，团队需要重新核对入口位置。两种成本都不小，只是发生的位置不同。
故障回滚同样要分开看。自建方案的回滚依赖自己保留的上一版配置，回滚速度取决于是否有备份习惯；现成方案的回滚更多依赖服务方的恢复能力，团队能做的是准备一份离线入口清单作为兜底。
- 先确认变更流程：谁有权改入口，改动后由谁复核。
- 再确认备份方式：自建方案保留上一版配置，现成方案保留离线清单。
- 最后确认兜底路径：入口不可用时，团队按什么顺序切换到替代入口。
退出条件是：两种方案都能写出可执行的变更与回滚步骤，且步骤不依赖某个人的记忆。
第三阶段对比：交接与长期演进的差异
第三阶段看的是人走之后还能不能运转。自建导航页的交接重点是文档与权限：结构说明、命名规则、备份位置、变更记录是否齐全；现成导航站的交接重点是账号与约定：谁持有管理权限、哪些入口不允许随意改动、服务方变更时由谁跟进。
长期演进上，自建方案可以随业务调整结构，但每次调整都要付出维护成本；现成方案演进方向由服务方决定，团队更多是跟随与适配。这里没有绝对优劣，只有团队是否愿意承担对应的责任。 pg导航
- 自建导航页：适合有明确维护责任人、且入口结构需要随业务变化的团队。
- 现成导航站：适合希望减少内部维护投入、能接受结构跟随服务方的团队。
- 两者共通：交接时必须留下书面说明，口头交接在人员变动后几乎必然失效。
退出条件是：新接手的人在不询问原负责人的情况下，能独立完成一次入口变更与一次回滚演练。
评审关口与交接：用清单决定走哪条路
走完三个阶段后，不要急着宣布结论，先过一次评审关口。评审只回答三个问题：入口需求是否已经稳定、维护责任是否有人承担、回滚路径是否经过演练。三个问题都答得清楚，选择才有依据；任何一个答不上来，说明还停留在基线阶段。
交接时把对比结论写成短文档，附上入口清单、变更流程与回滚步骤。无论最终选自建导航页还是现成导航站，这份文档都会成为后续维护的起点，也能让下一次选型对比少走弯路。